Bitcoin, eine unabhängige Spendenplattform

Mit der jüngsten russischen Invasion in der Ukraine haben verschiedene Kryptowährungs- und Blockchain-Gruppen zahlreiche Anstrengungen unternommen, um dem ukrainischen Volk Hilfe zu leisten. Von der ukrainischen DAO bis hin zu anonymen Spenden in Bitcoin an eine öffentlich auf Twitter gepostete ukrainische Pockets-Adresse hat die Kryptowährungsgemeinschaft erneut gezeigt, dass sie bereit ist, politische Unterdrückung und Tyrannei zu bekämpfen.

Diese Ereignisse haben mich ermutigt, die Verbindung von Bitcoin zur Politik, die in breiteren Bitcoin-Kreisen ein etwas umstrittenes Thema ist, noch einmal zu überdenken. Wenn es um die Verbindung von Bitcoin zur Politik geht, gibt es zwei vorherrschende Meinungen: Die erste ist, dass Bitcoin von Natur aus unpolitisch und letztendlich nichts anderes als unvoreingenommene Technologie ist, während die zweite ist, dass Satoshi zumindest einen Anschein von politischer Motivation hatte, als sie es taten erstellte Bitcoin erstmals im Jahr 2009.

Es gibt zwar Argumente für beide Ansichten – in seiner reinsten Shape ist Bitcoin eine erfolgreiche Implementierung der Allotted-Ledger-Technologie, während andererseits ein großer Teil der frühen Mitwirkenden von Bitcoin sehr politisch motiviert struggle, wie die Cypherpunks-Gruppe die für ein freieres Web durch den Einsatz von Kryptographie gekämpft haben – die Realität ist, dass Bitcoin unabhängig von den ursprünglichen Beweggründen nun zu einer politischen Kraft geworden ist, mit der guy rechnen muss.

Banken, Regierungen und andere Finanzinstitute erkennen jetzt alle eine Realität an und bereiten sich aktiv darauf vor, in der Bitcoin die primäre Methode für den weltweiten Wertverkehr ist.

Das vielleicht größte Maß für die Auswirkungen von Satoshis Erschaffung sind die Unterschiede in der Artwork und Weise, wie Menschen, die unter Verfolgung und Gewalt leiden, Hilfe geleistet wird. Vor Bitcoin mussten Spender oft zentralisierte Portale durchlaufen, die von Finanzinstituten erstellt wurden. Selbst wenn ihre Transaktionen vollständig virtual waren, wurden sie letztendlich von einer zentralisierten Münzstätte oder Behörde kontrolliert, die alle Transaktionen genehmigen musste.

Die Empfänger mussten sich auch auf eine zentralisierte Partei verlassen, um die Spenden tatsächlich zu erhalten. Diese zentralisierte Partei struggle oft die Financial institution, mit der der Absender interagierte, oder eine gemeinnützige Organisation, die den Vertrieb übernahm. Abgesehen von einer persönlichen Interaktion gab es für die Einzelpersonen oft keine Möglichkeit, Werte aneinander zu übertragen, ohne eine Financial institution oder einen anderen Finanzintermediär durchlaufen zu müssen. Dies struggle insbesondere in Situationen ziviler Unruhen ein Downside, in denen Menschenleben wesentlich davon abhingen, dass diese Institutionen die Spenden ordnungsgemäß übermittelten.

Während die Bewertung der Vertrauenswürdigkeit von Banken und anderen gewinnorientierten Finanzinstituten den Rahmen dieses Artikels sprengen würde, bringt die Abhängigkeit von zentralisierten Behörden in Krisenzeiten auch andere Probleme mit sich. Vor allem können Banken von Regierungen und anderen Machthabern geschlossen, gezwungen und zensiert werden. Unternehmen können defundiert oder schlimmer noch reguliert werden.

Dies ist kein veraltetes Konzept. Erst kürzlich haben mehrere kanadische Banken auf Anordnung der kanadischen Regierung die Gelder von Demonstranten eingeschränkt. Spenden, die auf die Bankkonten dieser Demonstranten überwiesen wurden, wurden nutzlos gemacht, used to be effektiv daran erinnert, dass keine zentralisierte Finanzinstitution frei von politischem Einfluss ist.

Bei Transaktionen über Banken stellt sich auch die Frage der Anonymität. Informationen zu Überweisungen und Spenden können bei Bedarf einfach an Dritte weitergegeben werden. Besonders problematisch wird dies in Zeiten politischer Konflikte für Menschen, die in autoritären Staaten oder Diktaturen leben. Ein Bürger Russlands beispielsweise wird nicht in der Lage sein, an eine ukrainische gemeinnützige Organisation zu spenden, ohne sich und seine Familie potenziell zu gefährden.

Hier kommt Bitcoin ins Spiel. Bitcoin ist, unabhängig von seiner ursprünglichen Motivation, ein unpolitisches und unabhängiges Protokoll. Es kann nicht zensiert werden, es kann nicht von einer Partei geschlossen werden, und es kann nicht von einer Regierung bedroht werden. Bitcoin hat es Einzelpersonen auf der ganzen Welt ermöglicht, Anliegen zu unterstützen, an die sie glauben, und gleichzeitig das Vertrauen zu bewahren, dass ihre Spenden tatsächlich diejenigen erreichen, die sie am dringendsten benötigen.

Zum jetzigen Zeitpunkt wurden mehr als 292 BTC an eine öffentliche Bitcoin-Adresse gespendet Gepostet von der ukrainischen Regierung. Jeder auf der ganzen Welt mit mindestens 1 Sat könnte pseudonym spenden, mit minimierter Angst vor der Offenlegung seiner Identität. Während Einzelpersonen innerhalb der Bitcoin-Group und sogar diejenigen, die mächtige Mining-Swimming pools leiten, möglicherweise unterschiedliche politische Überzeugungen und Ideologien haben, ist Bitcoin selbst impartial, wie es ein dezentralisiertes globales Zahlungssystem sein sollte. Selbst wenn eine bestimmte Einheit (z. B. eine Regierung) dem Bitcoin-Netzwerk durch einen 51-Prozent-Angriff schaden wollte, wären die Gesamtkosten dafür vergleichbar mit dem Krieg, in den Russland und die Ukraine jetzt verwickelt sind.

Während andere Kryptowährungen auch verwendet wurden, um Bedürftigen während der Ukraine-Krise zu helfen, bleibt Bitcoin in einer einzigartigen Place, um weiterhin das Kernmedium für Spenden digitaler Vermögenswerte zu sein.

Im Gegensatz zu vielen anderen Kryptowährungen struggle Bitcoin nie von einer zentralisierten Gruppe von Unterstützern oder Geldgebern abhängig. Wie bereits erwähnt, wurde Bitcoin vollständig von einer Gruppe konträrer Entwickler entwickelt und gepflegt, die den aktuellen politischen Established order weitgehend satt haben. Während Konzepte rund um Bitcoin an Bildungseinrichtungen auf der ganzen Welt gelehrt werden, hat Bitcoin selbst keine Abhängigkeiten von Regierungen oder privat unterstützten Organisationen.

Tatsächlich hat Bitcoin selbst nicht einmal eine juristische Particular person oder einen Anführer, der es vertritt. Es gibt niemanden zu bestechen oder anzugreifen, wenn guy hofft, das Bitcoin-Protokoll abzuschalten. Während die Schließung einer oder mehrerer der vielen Organisationen, die die Wirtschaft von Bitcoin vorantreiben, sicherlich seinen Wert beeinträchtigen würde, hat Bitcoin als Ganzes keinen einzigen Schwachpunkt oder einen einzigen Vertreter, dem guy für die Aufrechterhaltung des Protokolls vertraut. Bitcoin ist wirklich eine Bewegung, und obwohl sich die allgemeinen Überzeugungen und die Zusammensetzung dieser Gemeinschaft in ihrer relativ kurzen Geschichte geändert haben mögen, hält sie immer noch denselben Kampf aufrecht, der die Cypherpunk-Entwickler ursprünglich inspiriert hat: den Kampf gegen korrupte zentralisierte Institutionen, die sich mehr zu interessieren scheinen ihre eigenen Taschen als die Personen, denen sie dienen.

Dies ist ein Gastbeitrag von Archie Chaudhury. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc oder wider Bitcoin-Magazin.