Bitcoin ist Venedig Buchbesprechung

Dieser Artikel zielt darauf ab, Allen Farringtons Triptychon über Bitcoin (Wittgenstein Cash – Capital Strip Mine – Bitcoin is Venice) zusammenzufassen, auf dem das Buch „Bitcoin ist Venedig“, veröffentlicht vom Bitcoin Mag und geschrieben von Farrington und Sacha Mayers, basiert. Bitte beachten Sie, dass diese Zusammenfassung dem erstaunlichen Stück „Bitcoin ist Venedig“ wahrscheinlich nicht gerecht wird.

HL Mencken sagte über Henry Hazlitt, er sei „einer der wenigen Ökonomen der Geschichte, die wirklich schreiben konnten.“ Ich bin mir nicht sicher, ob Allen Farrington sich selbst als Wirtschaftswissenschaftler bezeichnen würde, aber er ist sicherlich einer der wenigen, die das können wirklich schreiben über Wirtschaft. Beim Lesen von „Bitcoin is Venice“ vergisst guy oft, dass es um Wirtschaftswissenschaften geht, da es dem Autor meisterhaft gelingt, ökonomische Weisheiten mit begrenztem Rückgriff auf den Jargon zu vermitteln, den die meisten von uns als langweilig und einschläfernd empfinden. Farrington erklärt dem Leser nicht die Ökonomie, sondern lädt ihn vielmehr dazu ein, von Grund auf über das Thema nachzudenken.

In vielerlei Hinsicht ist dies ein philosophisches Stück. Damit meine ich nicht, dass sich der Autor in abstrakte und unverdauliche Diskussionen vertieft, sondern dass er sich für die wahre Methodik des Philosophen einsetzt: Aus einer konkreten und realen State of affairs, nämlich der Entstehung eines Herausforderergeldes (Bitcoin), extrahiert er ein problematischer und folgt akribisch logischen Implikationen, um der Wahrheit näher zu kommen. Als wahrer Meister seines Fachs missbraucht er nicht die Autorität der großen Denker, auf deren Schultern er steht, sondern vollbringt stattdessen die Meisterleistung, die Kernaussagen der österreichischen Ökonomie von Grund auf neu zu demonstrieren.

„Bitcoin ist Venedig“ ist alles andere als eine Wirtschaftsvorlesung. Es sind alles Argumente, Parabeln und farbenfrohe Metaphern, die in einer spielerischen Sprache geliefert werden, was once es zu einer erstaunlich angenehmen Lektüre sowohl für Anfänger als auch für erfahrene Bitcoiner macht.

Der erste Teil, „Wittgensteins Geld“, beginnt mit einem richtigen Gedankenexperiment¹ (Gedankenexperiment) über die hypothetische Entstehung einer neuen Geldform. Eine solche Untersuchung führt uns natürlich dazu, die Rolle zu untersuchen, die die monetäre Establishment gespielt hat. Warum taucht es überhaupt auf? Welche Funktion erfüllt es?

Statt auf die abgedroschene Dreiteilung monetärer Funktionen (Rechnungseinheit, Tauschmittel und Wertaufbewahrungsmittel) zu setzen, folgt der Autor in Mises’² Fußstapfen und bindet die Existenz des Geldes an die unausweichliche Ungewissheit der Zukunft zurück. Hier besteht das Gedankenexperiment darin, zu verstehen zu versuchen, wie Menschen handeln würden, wenn sie die Zukunft perfekt kennen würden.

Wenn wir die wirtschaftlichen Bedingungen der Zukunft, unsere zukünftigen Vorlieben und Bedürfnisse sowie die jedes anderen Menschen genau kennen würden, bräuchten wir überhaupt kein Geld, weil wir die zur Befriedigung unserer Bedürfnisse notwendigen Güter leicht produzieren und lagern könnten zukünftige Bedürfnisse. Da die Zukunft jedoch nicht erkennbar ist, sind wir besser dran, wenn wir ein Intestine aufbewahren, von dem wir wissen, dass andere es in Zukunft wünschen werden, da wir so unsere zukünftigen Bedürfnisse durch Austausch befriedigen könnten. Angesichts der Tatsache, dass unsere Mitmenschen vor demselben Rätsel stehen und wir alle Teil eines möglichst breiten Austauschnetzwerks sein wollen, ist es im besten Interesse aller, Reichtum (eine Kristallisation von Zeit und Energie) im selben Gefäß zu speichern.

Ausgestattet mit diesem praxeologischen³ Wenn wir die Entstehung von Geld verstehen, können wir dann auf die ursprüngliche Frage zurückkommen: Used to be würde passieren, wenn Herausforderergeld auftauchen würde?

Dies würde wahrscheinlich zu einem dynamischen und chaotischen Prozess führen, bei dem der Herausforderer allmählich und unregelmäßig an Liquidität gewinnt, wenn die Anzahl der Benutzer wächst. Auf den ersten Blick würde ihm der externe Beobachter nicht den Standing von Geld zusprechen, da ihm die üblichen monetären Merkmale fehlen würden. Aber das würde es nicht ganz als Geld disqualifizieren. Da Wert subjektiv und die Welt nicht statisch ist, sollte die semantische/theoretische Konzeption von Geld nicht wirklich ein Anliegen sein; Used to be wirklich zählt, ist die Artwork und Weise, wie echte Menschen unter dem Impuls ihrer subjektiven Vorlieben handeln. Wenn einige Leute einen Herausforderer als Geld benutzen, oder besser gesagt, wenn immer mehr Leute ihn als solches benutzen, dann hat er definitiv das Potenzial, einer zu werden.

Abgesehen von diesem Kernproblem lädt Farrington den Leser dann ein, sich zu fragen, was once „Erhaltung der Kaufkraft“ im Kontext einer dynamischen Welt überhaupt bedeutet. Da sich die Welt ständig verändert, kann es nicht bedeuten, die gleiche Menge an Gütern wie zuvor zu erwerben. Realistischer sollte „Kaufkrafterhalt“ bedeuten, Anspruch auf den gleichen Anteil an der Gesamtleistung zu haben.

Aber wenn wir dabei stehen bleiben würden, würden wir einen großen Teil des Gesamtbildes verpassen, da wir implizit davon ausgehen würden, dass solche Schwankungen in der Produktionsleistung unabhängig vom Geldfluss selbst wären. Das ist sicherlich nicht der Fall, und so widmet sich der Autor in diesem zweiten Teil der Erläuterung, wie die Eigenschaften des von uns verwendeten Geldes unsere Entscheidungen beeinflussen und wie sich dies wiederum auf die gesamte Produktionsstruktur auswirkt.

Sobald die Fähigkeit, für uns und unsere Angehörigen in der Gegenwart und in der unmittelbaren Zukunft zu sorgen, gesichert ist, können wir unsere Talente und Energie auf Ziele in der Zukunft konzentrieren. Indem es unser Verhältnis zu Zeit und Ungewissheit verändert, verändert Geld additionally die Artwork und Weise, wie wir die Welt sehen, und damit auch die Artwork und Weise, wie wir uns darin organisieren. Güter werden nicht ausschließlich als Konsumgüter angesehen, sondern auch als Produktivgüter, additionally Güter, mit denen wir unseren Bestand an Konsumgütern vermehren können.

Dieses produktive Potenzial, das wir dann in den Ressourcen um uns herum sehen, nennen wir „Kapital“. Durch den Einsatz von Geld erweitern wir den Handlungsspielraum, gewinnen Sicherheit und können uns dadurch spezialisieren (Ausweitung der Arbeitsteilung), was once zu mehr Produktivität und damit zu mehr Kapitalakkumulation führt. Diese Kapitalakkumulation führt dann zu einer Verlängerung der Produktionsstruktur, die durch die Aufteilung jedes Produktionsprozesses in längere Sequenzen aufeinanderfolgender Schritte erreicht wird, die spezialisiertere Werkzeuge beinhalten – oder was once österreichische Ökonomen „Produktionskreisverkehr“ nennen (Produktion Umweg)⁴ein Phänomen an der Wurzel des Fortschritts der Zivilisation.

So gesagt, innerhalb des Abstrakten, magazine dies ziemlich schwer fassbar erscheinen. Aber in „The Capital Strip Mine“ verwendet Farrington eine einfache Metapher, um diese Idee zu destillieren.

Er vergleicht die gesunde Wirtschaft, die auf einem soliden und zeitlich verkäuflichen Geld basiert, mit dem Bauern, der sein Land als Potenzial für zukünftige Produktion (Kapital) sieht, und schildert die korrumpierte Wirtschaft, basierend auf einer elastischen Währung, die nicht als Hochburg dienen kann Reichtum, wie der Strip Miner, der Land nur als Ressource zum Plündern sieht (blinder Konsum). Hier analysiert er, wie inflationäres Geld, indem es uns dazu verleitet, den gegenwärtigen Konsum auf Kosten der zukünftigen Produktion zu maximieren, uns dazu bringt, den Kapitalstock zu erschöpfen, anstatt ihn zu pflegen und zu vermehren.

Kurz gesagt, „The Capital Strip Mine“ erklärt, wie uns der Rückgriff auf Fiat-Geld zu verschwenderischen und sinnlosen wirtschaftlichen Aktivitäten verdammt, wobei eine dieser Aktivitäten die Finanzialisierung von allem ist. Tatsächlich impliziert die unaufhaltsame Abwertung von Fiat stillschweigend einen nie endenden Anstieg der Nachfrage nach alternativen Wertaufbewahrungsmitteln, der durch die unaufhaltsame Zunahme des Angebots an synthetischen ertragsstarken Finanzinstrumenten begegnet wird. Erschwerend kommt hinzu, dass sich ein solcher Finanzialisierungsprozess selbst fortsetzt: Er speist sich in einer sich selbst verstärkenden Schleife durch die Umverpfändung echter Ersparnisse in ein Mindestreserve-Bankensystem zurück.

Eine weitere oft übersehene Folge eines solchen sparvernichtenden Geldsystems ist, dass es unsere Fähigkeit einschränkt, Risiken einzugehen, dh echtes unternehmerisches Handeln zu finanzieren. In der Tat sind Ersparnisse, dh angesammeltes Kapital, ein Puffer, der es uns ermöglicht, uns auf unsichere Unternehmungen einzulassen, die sich möglicherweise nur langfristig oder überhaupt nicht auszahlen (denken Sie daran, dass die Zukunft ungewiss ist).

Aber würde der riskante Aufbau einer komplexeren und spezialisierteren Produktionsstruktur nicht mit zunehmender Zukunftsunsicherheit einhergehen und damit den eigentlichen Sinn des Geldeinsatzes zunichte machen? Ja, aber es ist der Preis für die Verbesserung unseres Lebensstandards. Es läuft additionally alles darauf hinaus, einen erschwinglichen Anstieg der Unsicherheit zu akzeptieren, in der Hoffnung, dass dies in Zukunft Früchte tragen wird, und sich dem unnötigen Anstieg der Unsicherheit zu entziehen, der endogen durch Fiat geschaffen wird. Wie der Autor perfekt zusammenfasst: „Geld entsteht aus Ungewissheit, Kapital entsteht aus Geld und Ungewissheit entsteht aus Kapital.”

Jetzt, da der Leser die subtilen Verbindungen zwischen Geld, Unsicherheit und Kapital und damit die schädlichen Auswirkungen von Fiat-Geld versteht, ist die Bühne für Bitcoin bereitet, um seinen großen Auftritt zu haben.

Im Schlussteil des Triptychons „Bitcoin ist Venedig“ Farrington bietet sein großes Finale von Metaphern und Allegorien, indem er uns ins antike Griechenland, ins Venedig der frühen Renaissance, in die islamische Finanzwelt und sogar ins Weltall führt, um die Eigenschaften von Bitcoin zu veranschaulichen und die wahrscheinlichen Auswirkungen seiner Entstehung auf die Zukunft unserer Zivilisation zu zeichnen.

In diesem letzten Teil verlassen wir die Länder der theoretischen Ökonomie und treten einen Schritt zurück, um durch die Brille der Geschichte zu verstehen, wie frühere monetäre und finanzielle Innovationen die Ausübung von Gewalt, die Allokation von Kapital und das Verhalten von Handel verändert haben und Verstehen Sie daher besser, wie bedeutsam und transformativ sich die Entstehung eines „globalen, digitalen, soliden, quelloffenen, programmierbaren Geldes“ für unser soziales Gefüge erweisen könnte. Bitcoin könnte einen Ausstieg aus dem derzeitigen neo-feudalistischen Weltregime bieten, genauso wie finanzielle und monetäre Innovationen aus der frühen Renaissance den Aufstieg von Stadtstaaten wie Venedig begünstigten und so dazu beitrugen, das Ende des Feudalismus in Europa herbeizuführen.

Die natürliche Anpassung solcher Metaphern an Bitcoin wird viele Leser davon überzeugen, dass Bitcoin weniger als eine Revolution eine Wiederauferstehung der wirtschaftlichen und moralischen Prinzipien ist, die die Größe unserer Zivilisation ausmachten.

Obwohl absolut interessant, sind diese Vergleiche zwischen Bitcoin und Ariadnes Faden oder einem schwarzen Loch nur ein Umweg, der uns zum eigentlichen Abschluss des Stücks führt. Nachdem er die Semantiker wegen ihrer statischen Sichtweise dessen, was once Geld ist, verspottet hat, folgt Farrington seiner eigenen misslichen Lage, indem er sich weigert, irgendeiner der gerade dargelegten Metaphern weitere Substanz zu verleihen. Getreu seiner philosophischen Methode beantwortet er seine Eröffnungsproblematik mit der Bemerkung, dass die bloße Existenz des Diskurses über das Wesen von Bitcoin darauf hindeutet, dass keine statische Geldtheorie erklären könnte, wie eine solche Establishment überhaupt entstanden ist. Soweit wir wissen, könnte der chaotische Prozess der Einführung von Bitcoin durchaus darauf hindeuten, dass sich der Aufstieg eines neuen „globalen, digitalen, soliden, quelloffenen, programmierbaren Geldes“ vor unseren Augen entfaltet.

Semantik und abstrakte Argumente bringen uns in diesen Dingen nur bedingt weiter und können uns oft in die Irre führen. Es zählen nur individuelle Aktionen. Daher kommt er zu dem Schluss, dass Bitcoin für viele Menschen vieles ist, aber dass es nicht wirklich wichtig ist, weil die Tatsache, dass Bitcoin ist Trumpft alles auf, da es zeigt, dass es eine latente Nachfrage danach gab.

Dies ist ein Gastbeitrag von Theo Mogenet. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc oder wider Bitcoin-Magazin.

1. Gedankenexperiment oder Gedankenexperiment ist eine hypothetische State of affairs, in der eine Hypothese, Theorie oder ein Prinzip zum Zweck des Nachdenkens über ihre Konsequenzen aufgestellt wird. Diese Argumentationsmethode ist zentral für die österreichische Methodik.
2. Ludwig von Mises, „Geld- und Kredittheorie“, 1912.
3. Die Praxeologie, von griechisch „praxis“, ist die charakteristische Methode der Österreichischen Schule. Der Begriff wurde erstmals von Ludwig von Mises auf die österreichische Methode angewendet, der nicht nur der Hauptarchitekt und Ausarbeiter dieser Methodik conflict, sondern auch der Ökonom, der sie am umfassendsten und erfolgreichsten auf die Konstruktion der Wirtschaftstheorie anwandte (siehe Human Motion, 1949 in besonders)
4. „Kapital und Zins: Eine kritische Geschichte der Wirtschaftstheorie“, Eugen von Böhm-Bawerk, 1884.